Debat: Forbrugerrådet svarer på kritik om returvarer

Efter kritik af Forbrugerrådets udtalelser om returnering af brugte varer, tager vicedirektøren nu til genmæle i debatten.

For et par dage siden bragte vi her på detailfolk.dk et blogindlæg, hvor der blev langet ud efter Forbrugerrådets udtalelser om returnering af brugte varer i netbutikkerne.

LÆS BLOGINDLÆGGET HER

Nu tager Forbrugerrådets vicedirektør, Vagn Jelsøe, til genmæle i en kommentar til blogindlægget. Da vi på detailfolk.dk, godt kan lide nuanceret debat, bringer vi her Vagn Jelsøe's kommentar i den fulde uredigerede længde:

Kommentar af Vagn Jelsøe, Vicedirektør i Forbrugerrådet

Tak for opmærksomheden. Som embedsmand i en organisation er det sjældent, at man bliver genstand for denne slags skriverier om ens ringe person. Det er da heller ikke den måde, som vi i Forbrugerrådet Tænk selv kommunikerer på, da vi ikke mener, at det er hverken specielt sagligt eller konstruktivt at sætte fokus på manden frem for bolden.

Men jeg vil da gerne forsøge at svare på dine mange anklager.

Jeg kan konstatere, at man i detailhandelsbranchen er meget ophidset over reglerne, der blev indført for et par år tid siden i EU om, at fortrydelsesretten i e-handel også gælder de tilfælde, hvor varen ikke kan returneres i helt uberørt stand. I de tilfælde er det sådan, at forbrugerne i så fald ikke kan få det fulde beløb igen - der skal ske et fradrag for værdiforringelsen.

Jeg har de seneste uger udtalt til et par forskellige medier, at det er min vurdering, at problemerne med reglen bliver overdrevet – en udtalelse, der har fået repræsentanter fra detailhandelsbranchen til at angribe mine udtalelser i mindre pæne vendinger.

Forbrugerrådet Tænks vurdering af problemets omfang bygger på, at hvis der var et stort antal tilfælde, hvor butikkerne kom op at toppes med forbrugere over værdien af plettede bukser eller skrammede smartphones, ville vi formentlig se det i Forbrugerklagenævnet. Men det er yderst begrænset hvad der har været af denne type sager i Forbrugerklagenævnet, hvor der ellers årligt er 2.000 forbrugere der klager over forhold, som de ikke kan blive enige med en butik om. Det er heller ikke en type sager vi hører om i vores forbrugerrådgivning, hvor vi ellers årligt modtager omkring 10.000 henvendelser. Så selv om reglen irriterer butikkerne, er den næppe et større problem i forholdet mellem forbrugere og butikker.

Reglen er heller ikke hjerteblod for forbrugerbeskyttelsen. Og det er ærligt talt ikke en regel, som vi i Forbrugerrådet Tænk har stærke holdninger til. Men når journalister henvender sig til Forbrugerrådet Tænk og beder om vores vurdering af regler på forbrugerbeskyttelsesområdet, svarer vi naturligvis efter bedste evne, når vi mener at have noget fornuftigt at bidrage med.

Jeg kan konstatere, at blandt andet forfatteren af ovenstående blog også er ophidset over, at jeg i DR2 Morgen for et par uger siden sagde, at de virksomheder som var bedst til at få en rentabel forretning ud af at håndtere disse regler uden at priserne stiger, ville vinde i konkurrencen over dem, der ikke kan finde ud af det.

Det var min reaktion på et spørgsmål fra journalisten, der lød nogenlunde sådan her: "Hvad er din kommentar til, at butikkerne siger, at reglerne vil få priserne til at stige, fordi de bliver belastet med udgifter til returvare, som er værdiløse?"

I min egen optik var mit svar en ret banal konstatering af, at når reglerne på markedet ændrer sig, ændrer konkurrencebetingelserne sig også. I den situation må vi håbe - både for de dygtige virksomheder og for forbrugerne - at konkurrencen virker. Et marked hvor enhver ny udgift bliver væltet direkte over på forbrugerne uden, at virksomheden overvejer, hvordan den kan begrænse prisstigningerne, er nemlig et marked, der ikke fungerer. Vi er i Forbrugerrådet Tænk tilhængere af velfungerende markeder, og det håber vi også, at detailhandlen er.

Når det er sagt, er det som sagt ikke vores vurdering, at problemet faktisk har en størrelse, der gør, at det kan få reel betydning for prisniveauet.

I bloggen gentages også en klage over, at forbrugere kan finde på at returnere brugte ting inden for fortrydelsesretten. Den klage er langt ældre end den nuværende regel, som den nu bruges mod. Detailhandelen brokkede sig også før reglens indførelse over at forbrugere, der har købt tøj over nettet efterfølgende sendte det retur, selv om det fx bar præg af, at de havde haft det på til en fest.

I det omfang det skete, var det naturligvis ikke i orden. Jeg forstod dengang, at en del af problemet for butikkerne var, at de ikke kunne lide at konfrontere den slags kunder, og at de derfor engang imellem tog tøjet retur alligevel, selv om det fx lugtede af røg eller havde fået vinpletter.

I dag giver den forkætrede regel faktisk butikkerne slags mellemmulighed: Nemlig at tage imod tøjet, men sige til forbrugeren, at man ikke kan give det fulde beløb tilbage. Det skulle man da tro var en god kompromisløsning på disse konflikter. Så selvom reglen ikke er vidunderlig, er den ikke helt pointeløs.

Det virker lidt besynderlig, at når detailhandelsbranchen ikke kan lide en EU-regel, vælger de at skælde ud på Forbrugerrådet Tænk og på mig, selv om vi i dette tilfælde slet ikke har nogen aktier eller interesser i reglens tilblivelse.

Mit gode råd til detailhandlens interessenter er at spare på jeres krudt og i stedet bruge det i Bruxelles, når direktivet skal tages op til revision om et halvt år.

Hvis det kan dokumenteres, at der er reelle og substantielle problemer med reglen, vil politikerne formentlig se på det.

Den dokumentation har jeg bare ikke set endnu.

Og når reglen nu er her, kan det også være, at det var en god ide at få nogle fælles europæiske retningslinjer for fastsættelse af værdiforringelsen. Det ved jeg, at Dansk Erhverv har ønsket, og det kan meget vel være en fornuftig ide, hvis vi kan udgå at det bliver et rent embedsmandsværk fra EU-kommissionen.

Med venlig hilsen
Vagn Jelsøe, Forbrugerrådet Tænk

(Opdatering 26/8-2016 kl. 10.27 af redaktionen: Markedschef i Dansk Erhverv, Lone Rasmussen, kommenterer også på sagen længere ned på denne side i kommentarfeltet)